Jusqu'où va la télé ? Jusqu'à la zone extrême bien sûr !

Je viens de tomber par hasard ce soir sur le documentaire de Christophe Nick diffusé sur France 2 : " Jusqu'où va la télé ? ". Un documentaire analysant un faux jeu télévisé (intitulé " Zone Extrême ") réalisé "pour de vrai" avec de vrais candidats qui ont été trompés par la production. But du jeu : électrocuter de plus en plus fort un cobaye (en fait un comédien) à chaque fois qu'il répond faux à chacune des 27 questions posées par le vrai candidat. Avec le risque de donner la mort étant donné que le voltage monte progressivement à 460 volts...

Résultats ? 81%. C'est le pourcentage des candidats qui sont allés au bout, souvent contre leur volonté, pour ne pas interrompre l'émission et permettre au cobaye de gagner 1 million d'Euros. Les candidats eux ne gagnent rien.

Ma réaction devant mon poste TV a été très forte ! Choqué d'abord... Interessé ensuite par la réflexion que ça suscite. Et puis choqué encore par l'analyse du documentaire, un peu rapide et sujette à controverse (cf le débat qui a eu lieu ensuite sur un plateau réunissant de nombreux spécialistes).

Voilà, à chaud, les réactions que cette émission a fait naître chez moi.

L'autorité sans menace réelle suffit-elle à convaincre quelqu'un d'aller contre sa volonté ? Car la seule autorité, qui d'après le documentaire est à l'origine de la soumission des candidats, est représentée par Tanya Young en tant qu'animatrice un peu autoritaire. Un peu car pas très crédible dans ce rôle selon moi... Après il y a l'enjeu d'un enregistrement télé en différé, c'est vrai. Mais à part ça ? Que se passe-t-il si le candidat renonce et sort du plateau ? Rien ! Aucune menace n'est proférée, aucun enjeu réel... A partir de ce moment là j'ai du mal à comprendre que les candidats ne se soient pas plus révoltés.

En dehors des 81% de jusqu'auboutistes, 100% ont signé un contrat pour jouer à un jeu télé visant à faire souffrir quelqu'un pour divertir le peuple. C'est peut-être ce chiffre là qu'il faut analyser en priorité. Et cet aspect ne me semble pas assez traité dans le documentaire. Comment se sont déroulées les sélections ? Comment quelqu'un à qui on explique clairement le procédé peut avoir envie de participer à un tel enregistrement ?

Tous ceux qui sont allés à 460 volts ont-ils tous vraiment cru à la supercherie ? Christophe Nick et son armée de psychologues et autres sociologues ont bien tenté de prouver leur crédulité selon une rapide étude comportementale, mais l'émission a un peu vite zappé cette question je trouve, dans des séquences montées où il nous est impossible de vérifier la véracité de leur analyse. L'autre pouvoir manipulateur de la télé : le montage, l'élipse.

La question qui reste forcément en suspend quand on a visionné ce documentaire : qu'aurais-je fait à leur place ? De loin comme ça on se dit tous : "je me serais révolté" ! Ou "je n'y aurais pas cru"... Evidemment... On ne saura jamais.

Je n'arrive pas à y croire... J'ai déjà maintes fois critiqué l'influence des médias, et d'autant plus de la télé, sur ce blog mais à ce point : jamais je n'aurais osé l'imaginer. Quelqu'un va-t-il me dévoiler que le documentaire entier était une supercherie ? Et tous les candidats des acteurs ?

Enfin je voudrais conclure dans un curieux réflexe critique d'un sceptique télévisuel : cette émission est-elle une bonne chose ? Que penser des candidats tournés en ridicule, critiqués dès demain j'imagine par leur entourage ? Même si l'émission essaie de dédramatiser leur rôle et leurs actes, est-on certains que les gens comprendront et pardonneront ? Si ceux-ci ont hésité à électrocuter un comédien, les producteurs de cette émission n'ont, eux, pas hésité à prendre le risque de gâcher la vie de personnes faibles et manipulées.

Faites vous votre propre opinion : http://programmes.france2.fr/jusqu-ou-va-la-tele