Jusqu'où va la télé ? Jusqu'à la zone extrême bien sûr !

Je viens de tomber par hasard ce soir sur le documentaire de Christophe Nick diffusé sur France 2 : " Jusqu'où va la télé ? ". Un documentaire analysant un faux jeu télévisé (intitulé " Zone Extrême ") réalisé "pour de vrai" avec de vrais candidats qui ont été trompés par la production. But du jeu : électrocuter de plus en plus fort un cobaye (en fait un comédien) à chaque fois qu'il répond faux à chacune des 27 questions posées par le vrai candidat. Avec le risque de donner la mort étant donné que le voltage monte progressivement à 460 volts...

Résultats ? 81%. C'est le pourcentage des candidats qui sont allés au bout, souvent contre leur volonté, pour ne pas interrompre l'émission et permettre au cobaye de gagner 1 million d'Euros. Les candidats eux ne gagnent rien.

Ma réaction devant mon poste TV a été très forte ! Choqué d'abord... Interessé ensuite par la réflexion que ça suscite. Et puis choqué encore par l'analyse du documentaire, un peu rapide et sujette à controverse (cf le débat qui a eu lieu ensuite sur un plateau réunissant de nombreux spécialistes).

Voilà, à chaud, les réactions que cette émission a fait naître chez moi.

L'autorité sans menace réelle suffit-elle à convaincre quelqu'un d'aller contre sa volonté ? Car la seule autorité, qui d'après le documentaire est à l'origine de la soumission des candidats, est représentée par Tanya Young en tant qu'animatrice un peu autoritaire. Un peu car pas très crédible dans ce rôle selon moi... Après il y a l'enjeu d'un enregistrement télé en différé, c'est vrai. Mais à part ça ? Que se passe-t-il si le candidat renonce et sort du plateau ? Rien ! Aucune menace n'est proférée, aucun enjeu réel... A partir de ce moment là j'ai du mal à comprendre que les candidats ne se soient pas plus révoltés.

En dehors des 81% de jusqu'auboutistes, 100% ont signé un contrat pour jouer à un jeu télé visant à faire souffrir quelqu'un pour divertir le peuple. C'est peut-être ce chiffre là qu'il faut analyser en priorité. Et cet aspect ne me semble pas assez traité dans le documentaire. Comment se sont déroulées les sélections ? Comment quelqu'un à qui on explique clairement le procédé peut avoir envie de participer à un tel enregistrement ?

Tous ceux qui sont allés à 460 volts ont-ils tous vraiment cru à la supercherie ? Christophe Nick et son armée de psychologues et autres sociologues ont bien tenté de prouver leur crédulité selon une rapide étude comportementale, mais l'émission a un peu vite zappé cette question je trouve, dans des séquences montées où il nous est impossible de vérifier la véracité de leur analyse. L'autre pouvoir manipulateur de la télé : le montage, l'élipse.

La question qui reste forcément en suspend quand on a visionné ce documentaire : qu'aurais-je fait à leur place ? De loin comme ça on se dit tous : "je me serais révolté" ! Ou "je n'y aurais pas cru"... Evidemment... On ne saura jamais.

Je n'arrive pas à y croire... J'ai déjà maintes fois critiqué l'influence des médias, et d'autant plus de la télé, sur ce blog mais à ce point : jamais je n'aurais osé l'imaginer. Quelqu'un va-t-il me dévoiler que le documentaire entier était une supercherie ? Et tous les candidats des acteurs ?

Enfin je voudrais conclure dans un curieux réflexe critique d'un sceptique télévisuel : cette émission est-elle une bonne chose ? Que penser des candidats tournés en ridicule, critiqués dès demain j'imagine par leur entourage ? Même si l'émission essaie de dédramatiser leur rôle et leurs actes, est-on certains que les gens comprendront et pardonneront ? Si ceux-ci ont hésité à électrocuter un comédien, les producteurs de cette émission n'ont, eux, pas hésité à prendre le risque de gâcher la vie de personnes faibles et manipulées.

Faites vous votre propre opinion : http://programmes.france2.fr/jusqu-ou-va-la-tele

L'école des stars : flippant !

Je viens de découvrir l'émission "L'école des stars" sur Direct 8. Vous me direz : "encore une télé-réalité sur plateau TV avec des apprentis-stars"... Et c'est pas faux... Mais quand-même... Je suis halluciné par le talent des ces mômes de 9 à 12 ans et par le bon esprit de l'émission (moins puant et showbiz' que les autres). Mais à contrario je suis un peu moins enthousiaste quand je m'attache au fond du truc. On est pile dans le culte du rêve que prône notre génération de téléspectateurs. Et ça commence ainsi de plus en plus tôt... Les enfants de maintenant ne rêvent plus d'être pompier, policier ou vétérinaire, ils rêvent tous d'être des stars ! Quel genre de star ? Peu importe : une star ! S'il faut chanter, jouer la comédie ou se rendre ridicule pour ça ils le feront ! Et leurs parents seront les plus fiers du monde...

Allez quand même écouter Anne et Léo, finalistes de la promo 2009 de l'école des stars (c'est Léo le grand gagnant et c'est mérité). C'est à peine croyable... Des voix fantastiques ça on en a déjà vu même à cet âge. Mais du style, du feeling, du groove comme eux deux, franchement je sais pas... Que de travail pour en arriver là j'imagine. J'imagine d'ailleurs une enfance gâchée à répéter avec un prof de chant russe et sa baguette. J'exagère mais bon, je doute qu'on puisse atteindre ce niveau de justesse, de précision dans le tempo et de comportement en public sans un travail acharné.

> Anne interprêtant " Les feuilles mortes "

> Léo interprêtant " Le temps qui court "

Ce qui frappe aussi c'est de les écouter parler, commenter leur prestation, répondre aux critiques, parler de leur passion, de leur avenir... Flippant ! Comment peut-on parler comme ça à 10 balais ? Avec autant de vocabulaire, d'enthousiasme, avec le ton qui va bien et parfois même la démogagie qui va avec. Showbiz' baby !

Et en même temps. Est-ce qu'à cet âge là on peut vraiment tricher sans que ça se voit ? Je pense tout particulièrement au petit Léo qui semble tout droit déscendu de son vélo-cross et qui passant dans le coin nous a chanté une pure chanson, à l'aise, avec un max de sensibilité et de style. Est-ce qu'il peut vraiment tricher ? Peut-être est-il vraiment passionné. Peut-être est-ce un génie avant l'heure.
.